プレーの多様性を日本は欠いた。

――テクストは受け取りました。とても面白い試合でしたが、あなたが予想した通りの展開になりました。

「そうだが、試合はとても技術レベルが高かった。とりわけチリがそうで、集中していたし技術も素晴らしくアグレッシブだった。前半の日本はとてもよく組織されていて、コレクティブでプレスも効いていた。だがそれは当然のことで、初戦で日本がそんなふうにプレーできることはわかっている。

　試合内容を考慮すれば――特に前半のそれを考えたときに、チリは自分たちのプレーのレベルを上げざるを得なかった。相手を覚醒させてしまったことが日本には不利に働いた。積極的にプレスをかけてリズムを作り出したが、そのコレクティブなプレーが、相手にも同じリズムでプレーすることを強いた。

　日本のテンポは少し早すぎたように私には感じられた。将来的には少し緩めたほうがいいだろう。だが日本に選択肢はなかったのも事実で、もしテンポを緩めてしまったら、プレーの効率性を欠くことになったからだ。

　日本が強くあるためにはインテンシティが必要であるし、プレスや切り替えの速さ、プレーの速さが必要だ。しかし残念ながらプレーの多様性を日本は欠いた。

　スピードとテクニックでは申し分なく、しかもそのスピードは見るものを驚かせたし、ディシプリンの高さにも驚いた。しかし試合全体を通して明らかになったのは日本の限界だった。とりわけ個の部分で、チリの成熟と経験が目立った。日本との差を作り出したのは選手の個の価値だった。

　つまりコレクティブだけでは十分ではないということだ。コレクティブは試合の60％しか反映しない。日本はその部分ではとてもよくプレーした。しかし個に関しては久保と中島を別にすれば――このふたりは違いを作り出していたが――日本が露呈したのは彼らの限界だった。

　それは当然のことで、チームは若く経験と成熟を欠いている。選手はA代表出場経験のないものが過半数だった。だからいい試合ではあったし、経験を得るという目的はある程度達成できたともいえる。

　とはいえ初戦で0－4の敗戦というのはシビアだ。私にしてみれば、3－4で終わるべき試合だった。作り出したチャンスの数などを考えればそれが妥当な結果だ。3－3でも……まあチリが多少優位だったから、3－4が結果としていいところだろう」

【次ページ】　上田にはストライカーの資質がある。