情報提供者の「意見」が紙面を変える。

　スポニチをよく読むと、

「日本協会は1次リーグを突破した西野朗監督（63）に続投要請する方向で調整を進めていたが、並行して外国人監督もリストアップ。1勝1分け2敗で、退場者を出した10人のコロンビアにしか勝てなかった結果を疑問視する声があり、風向きが変わった。」（スポニチ）

とある。

　日刊スポーツも外国人監督に関しては「海外から売り込みが100人を超える」とし（7月5日）、

「100人の中には、元ドイツ代表監督クリンスマン氏、元イタリア代表監督のドナドニ氏の名前も入っているという」

　と書いている。

　つまり、日刊スポーツもスポニチもデイリーも「西野続投」「外国人監督」のどちらの情報もおさえつつ、最終的な見解（一面）が違うのだ。

　となると、それぞれの情報提供者の考えが異なっていると考えていい。もっと言えば各紙が取材したサッカー協会の中の人の「意見」がそのまま紙面に反映されているのだと思う。情報戦なのである。

「誰か」の書いてほしい情報では？

　この手の報道には既視感があると思ったら、SMAPの解散報道と同じだ。

　あのときもスポーツ紙はSMAP解散を連日報道したが、「スポーツ紙を舞台に情報戦がおこなわれているのではないか？」という前提で読んだらとてつもなく面白かった。

　たとえば「一刻も早くメリー副社長に直接謝罪するしかない。それがグループ存続への一歩になる」 (スポーツニッポン・2016年1月18日）という言葉が紙面に載っていた。

　これなどは記者の言葉というよりも「誰か」の思いを紙面で伝えていると考えたほうがわかりやすい。

　ときにはスポーツ紙を使って「書いてほしい情報」を流す場合もあるのではないか。

【次ページ】　観測気球役を果たすスポーツ新聞。