夏の甲子園ビデオ検証「1回では少ない」「明らかなボール球がストライクなのに」と話す監督も…「モヤモヤしなくていい」からこその“リアルな指摘” 

　仙台育英の須江航監督は「ネットにさらされてしまう時代なので、審判や選手を守る上でとてもいいものだと思います。気持ちの切り替えができますし、誰にとってもプラスのルールでしかありません」と語っている。

　準決勝の2試合は、ともに二塁走者へのタッチプレーでビデオ検証が求められた。どちらも最初はセーフと宣告されたが、検証によって判定はアウトに変わった。

選手の「確信」が判定を覆した準決勝

　準決勝第1試合は智弁和歌山と横浜の一戦。8回無死二塁の場面で、智弁和歌山のショート・川原一将選手がゴロを捕球し、横浜の二塁ランナーにタッチした。しかし、グラブがランナーに当たっていないと判断されてセーフとなった。すかさず、川原は頭を触ってベンチを見た。智弁和歌山は、頭を触るジェスチャーがビデオ検証を求める合図となっていた。川原が語る。

ADVERTISEMENT

「タッチした自信がありました。自分たちのチームは、ビデオ検証を要望するかどうか基本的に選手が決めます。選手がベンチに合図を送る形です。点差は開いていましたが、セーフのままだったら試合の流れが変わる可能性もありました。ビデオ検証はメリットとデメリット両方があると思いますが、納得してから試合を再開できるので、自分はメリットが大きいと感じています」

　準決勝第二試合、天理と健大高崎の試合でも天理が検証を求めた。

ビデオ検証以外でもきわどいタッチプレーは数多かった　©Hideki Sugiyama

　1点を追う4回2死二、三塁で、牽制に入ったショートの金本相有選手が二塁ランナーにタッチ。セーフの判定がアウトに覆った。金本は「アウトの確信がありました。二塁ランナーのリードが大きかったので狙えると思いました」と振り返った。

「回数が少ない」「ボール判定も」現場からの指摘

　初めての試みである以上、何の不満や課題も出さずに運用するのは難しい。実際、こう指摘する監督もいた。

「9回までに回数が1回なのは少ない。判定が覆っているケースもあるのだから、3回は必要だと思います。人間が判断するので誤りがあるのは仕方ありません。その誤りを正す機会がなければ、モヤモヤした気持ちは解消されません」

　さらに、ストライクとボールの判定についても、導入する必要性を訴えた。

【次ページ】　運用面の課題と、よりフェアな未来へ