最悪のシナリオだと浦和が損する可能性もあった。

　最悪のシナリオはこうだった。

　済州の選手のみならず、済州側から「挑発があった」と名前の挙がっていた槙野、武藤雄樹、ズラタンらに出場資格停止処分が下される。済州の選手にどんな処分が下ろうと、彼らのACLは終わっている。いっぽうここから準々決勝を戦うチームの主軸が欠けてしまっては、最終的にこちらが大損。

　そういう可能性があったのだ。

　実際にAFCの規定では「非スポーツ的行為」に対しては「その重さにより処罰が決まる」との記述がある。

　どう判定されるか分からない。それを決定する権利はこちらにない。

　感情は別としてそれは歴然とした事実だった。

善悪の度合いは、あくまで仲裁機関が決めるもの。

　筆者自身も当日、現地で取材をしながら済州の行為には怒りを感じた。しかし日韓サッカーのトラブル史も目にしてきたなかで、次の点も痛感してきた。

「相手が悪い、と非難はできる。しかし善悪の度合いはあくまで仲裁機関が決める」

　2012年のロンドン五輪後の「竹島プラカード」の件もそうだった。こちらから見れば“クロ”と思われたものが“シロ”に転じた過程を観てきたゆえ、「結局は仲裁機関（今回はAFC）の決定次第」という思いが強かった。

　2日の段階で浦和からのAFCへの意見書はすでに提出されていた。その後は少し待つ方がよいという考えがあった。

とにかく取材し続け、事実を積み上げていった。

　済州を刺激すればするほど、頑なになり、AFCにも強く主張する。相手は基本的に詫びない。その点は明確だった。

　5月31日の試合当日、現場で取材をしていた。試合後、チョ・ソンファン監督は会見で暴力について質問が飛ぶと「一方的なことはなかった」と言い切った。文脈のなかで「（浦和側に）マナーに反する行為があった」と口にしていたから、ここを掘り下げて聞いてみた。

「試合中から嘲弄する行為があった」という。

　またミックスゾーンでは試合出場のなかったMFイ・チャンドンが「相手の左DFの選手（槙野）がこちらにペットボトルを投げて挑発してきた」と口にしていた。

　何はともあれ当日の機会を逃すと、相手の主張を聞く機会は極端に限られる。そう考えて情報を収集した。

【次ページ】　実は……済州側は日本には謝罪していない!?